Martin Scheinin on yksi hyvin harvoista suomalaisista oikeustieteen professoreista, joilla on virka ulkomailla arvostetussa yliopistossa. Mappe on proffana Firenzessä. Miksi näin? Perussyy tähän on tietysti suomalaisen oikeustieteellisen tutkimuksen heikkotasoisuus aivan muutamaa poikkeusta lukuunottamatta.
Yliopistojen pitäisi olla uusien ideoiden sampoja ja väärien käytäntöjen kriitikoita. Oikeustieteellisen tiedekunnan tulisi kritisoida ja tutkia oikeuden vääristymiä. Tätä tehtävää toteuttaa muutama proffa, Tuori ja Koskenniemi, jotka ottavat kantaa, kun sen paikka on. Kekkonen laukaisee silloin tällöin, muuten on aika hiljaista.
Ehdotin uusimmassa kirjassani lähdesuojan rajoittamista, koska sitä käytetään rikollisesti. Viranomaiset, poliisit ja verottaja vuotavat salaista tietoa toimittajille, jotka saavat skuuppinsa mestaamalla julkisesti rikoksesta epäillyn ennen kuin tämä mahdollisesti itse edes tietää koko asiasta. Näin henkilö tehdään toimintakyvyttömäksi ja tuomioistuimille laitetaan valmiit nuotit, joita soitella, kun juttu vuosien jälkeen pääsee käräjille.
Nyt oikeusministeriö esittää lähdesuojan rajoittamista. Lähdesuojaa ei olisi henkilöllä, joka salassapitomääräyksiä rikkomalla on vuotanut tietoa medialle. Jos uudistus menee läpi, loppuu leipä monelta toimittajalta, jotka ovat eläneet rikosta suosimalla. Teuvo Arolainen, joka 1990-luvulla ja hiukan tälläkin vuosituhannella eli viranomaisten rikollisesti vuotamalla tiedolla, ehti paeta tiedottajaksi korkeimpaan hallinto-oikeuteen.
Media, Hesari etunenässä, vastustaa muutosta. Käytännössä tämä toteutetaan siten, että toimittajat haastattelevat toisiaan lehdessä ja muussa mediassa ja kärvistelevät uudistuksen vahingollisuudella. Tieteen leima, aika heiveröinen sellainen, järjestyy Hesarin maksaman mediatutkijan antamilla haastatteluilla, joissa korostetaan yleisen edun tärkeyttä viestinnässä, siis sitä, että mielellään jatkossakin saisi julkaista salaista tietoa, jolla tuhotaan ihmisiä.
Tällaista tämä peli on, olisi hyvä, jos meillä olisi rohkea kriittinen media, joka hoitaisi vallan vahtikoiran roolia, vahtisi myös itseään, mikä on täysin mahdotonta. Siksi on hyvä, että meillä on rohkeita ja selkärankaisia miehiä, jotka sanovat asian niin kuin se on.
Hyvä Mappe!
Kari Uoti
Oikeustieteen tohtori, MBA
Lue lisää Kari Uotin kirjoituksia osoitteessa www.kariuoticonsulting.fi
Itseäni huolestuttaa enemmänkin, että se joka kertoo asioiden olevan jossakin vinossa, kärsii siitä enemmän kuin ne jotka väärin tekevät.
Jokin aika sitten olivat oikeuden pyörät kirskuen pyörähtäneet jutussa, jossa työttömyyskoulutuksessa oleva mies tuli julkisuuteen syyttäen täysin hyödytöntä ja todistetusti tekaistuja harjoitteluja sisältävää koulutusta rahastukseksi ja kaikenkarvaisten kouluttajakonsulttien pelikentäksi. Kuinka työministeriön virkamiehet tiesivät ja osaallistuivat tähän jo maan tavaksi muodostuneeseen läpitunkemattomaan suiomalaiseen kooruption mestarinäytteeseen.
Ainoa joka tuomittiin, oli valituksen tehnyt.
Anneli Jäätteenmäki menetti taannoin pääministerin paikan kuuluisan faksikohun takia. Kaikelta sieltä ruotimiselta kuka lähetti kenenkä tietäen mistäkin, kerrottiinko meille koskaan mitä siinä faxissa luki ?