Toisten mielestä raiskata saa jos on muslimi ja nainen on katsonut ensin silmiin.

Kenen mielestä?

Minuakin kiinnostaa kovasti, että kenen mielestä? Ja miten tähän(kin) asiaan saa yhdistettyä raiskaamisen?

Eilen oli iltiksessä kun joku hyysäri puolusteli muslimien raiskauksia sillä että heidän kulttuurissaa on seksuaalista kun katsoo silmiin tai istuu viereen

Laittaisitko ihan vaikka linkin tuohon älyttömään uutiseen. Ellei linkkiä löydy, en taida uskoa. Kuulostaa sen verran hullulta jutulta länsimaisen ihmisen tekemänä tuollainen raiskauksien puolustelu. Paitsi että kokoomusnuorethan ovat hämmästelleet vastikään fb:ssä, miten oman vaimon voi raiskata, että ehkei se niin älytön juttu länsimaissa olisikaan kuin äkkiseltään luulisi. Sauli Niinistökin vastusti aikoinaan avioliitossa tapahtuvan raiskauksen kriminalisoimista, että ei meillä Suomessakaan ihan puhtaat jauhot tämän asian suhteen ole pussissa.

Mutta edelleen minua kiinnostaa tietää, miten muslimien raiskaukset liittyy Saul Schubackiin ja hänen avaukseensa lapsilisistä?

Miksi Hevimies alkoi keskustella raiskauksista tämän kirjoituksen kommenttisosuudessa? Eikö sinulla ole itse asiaan mitään sanottavaa?

Ei se nyt niin kauheen haastavaa ole iltiksen eilisiä juttuja löytää. Tässä linkki

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012110816306764_uu.shtml

Ei nyt kauheesti mikään pojankloppi ja sen kommentit kiinnosta

Missään kohtaa kyseisessä jutussa ei sanota, että jonkun mielestä saa raiskata. Vääristelet Hevimies.
Lisäksi iltapäivälehtien juttujen kulmaa ei kannata pitää tietona, eikä niiden mukaan muutenkaan maailmankuvaa rakentaa.

Missä kohtaa Hevimiehen mielestä tuossa Iltalehden jutussa hyväksytään raiskaukset? Kirjoita vaikka se kohta ihan suoraan tänne? Joko minulla tai sinulla on nyt nimittäin puutteita luetun ymmärtämisessä, minä kun en löydä ollenkaan sellaista kohtaa jutusta, jossa raiskaukset hyväksyttäisiin.

Puolustelu on osittaista hyväksymistä

Asian kiertäminen on oman väitteen myöntämistä virheelliseksi. Älä kiertele vaan kirjoita se kohta tänne suorana lainauksena, missä sanotaan, että haastateltava hyväksyy raiskaukset.

Juttuhan on keltaisen lehdistön toimittajan tekemä ja jos siitä löytyisi jotain väittämää, ei se todistaisi mitään. Jutusta ei kuitenkaan edes löydy väittämää, että jokin tahio tai henkilö hyväksyisi,

Koko jutun olemassa olo on vain ja ainoastaa yhtä tarkoitusta varten. Lieventävien asianhaarojen etsiminen karun tilaston pehmentämiseksi.

Ihan päinvastoin.Hevimies esittää nyt vain: kirjoita se kohta tänne suorana lainauksena, missä sanotaan, että haastateltava hyväksyy raiskaukset tai, että jonkun mielestä on saa raiskata.
Muuta ei tarvita.