Blogin arkisto

Kustannuksillako ei väliä?

Share |

Maanantai 14.12.2009 - Heikki Ikonen


Suomessa väitellään kiivaasti ydinvoimasta ja energiaratkaisuista, hyvä niin. Energia on ja pysyy keskeisenä tuotantotekijänä, vaikka sen suhteellinen rooli kansantuotteessa pikku hiljaa kaventuu.

Keskeisiä kiistakapuloita on energian hinta. Teollisuus vaatii ydinvoimaa sen edullisuuden vuoksi. Vastustajien mukaan laskelmat eivät huomioi ydinjätteen ikuisia varastointikustannuksia ja onnettomuuksien hintaa. Tähän kiistaan ei asiantuntemukseni riitä, enkä jo sen vuoksi ota kantaa itse ydinvoimaan. Eräät väitteet kuitenkin lyövät ällikällä.

Jotkut ydinvoiman vastustajat väittävät, että energian hinta on epäoleellinen tekijä; näin puhisee jopa Teknillisen korkeakoulun fysiikan professori Peter Lund. Hän sanoo, ettei halpojen raaka-aineiden tuottaminen ei ole luonut missään pysyvää vaurautta. Päinvastoin sen tavoittelu tekisi Suomesta banaanivaltion.

Väite on käsittämätön monella tavalla. Ensinnäkään kuluttajien käyttämä energia ei ole raaka-ainetta, vaan aina mutkikkaan prosessin tuote. Saunan pesään työnnettävä koivuklapisylyskin vaatii jo melkoisesti työtä ja teknologiaa, saati ydinenergia. Banaaninviljelykin vaatii määrämitan tietotaitoa ja välineistöä, mutta silti se on maatalouden alkutuotantoa. Rinnastus ydinteknologiaan on harvinaisen epäonnistunut.

Halvalla tuotettu raaka-aine on tehnyt monista valtioista rikkaita. Parhaita esimerkkejä ovat Lähi-idän öljymonarkiat, mutta ei ole valittamista norjalaisillakaan, vaikka öljyn ja kaasun pumppaaminen merestä on paljon kalliimpaa kuin hiekka-aavikolta. Islanti hyötyy suuresti liki ilmaisesta geotermisestä energiastaan, jota he saavat kuumista lähteistään. Sen ansiosta Islanti on energiasyöpön alumiiniteollisuuden pikkujättiläinen, vaikka sijaitsee markkinoiden kannalta hevon kuusessa keskellä Atlanttia.

Hupaisa yksityiskohta on, että pilkkahintaisen energian turvin Islanti tuottaa kasvihuoneissaan banaaneja! Lund tuskin viittasi banaanivaltiolla Islantiin, joskin syytä olisi ollut - tosin eri merkityksessä kuin hän ajatteli.

Toisaalta ne banaanivaltiot, joita Lund olettaakseni tarkoitti, eivät ole köyhiä banaaniensa vuoksi. Banaanintuotanto soveltuu niiden ilmastoon, maaperään ja halpaan työvoimaan. Yksipuolinen tuotantorakenne ja köyhyys johtuvat ensi kädessä surkeista yhteiskunnallisista oloista. Yksikään valtio ei ole köyhtynyt sen vuoksi, että sillä on jollakin toimialalla - kuten maataloudessa - poikkeuksellisen edullinen kustannustaso. Syyt ovat varmasti muualla. Kysykää vaikka islantilaisilta.

On ylipäätään mieletöntä väittää kustannuksia epäoleelliseksi tekijäksi. Kauanko kestää pystyssä yritys, joka viittaa kintaalla kustannuksille? Haluatteko taloyhtiöönne isännöitsijän, jonka mielestä lämmitys saa maksaa mitä tahansa? Moniko kuluttaja tekee ostospäätöksensä hinnasta piittaamatta? Jos kustannuksilla ei ole väliä, miksi emme jaa kaikille 10 000 euron kansalaispalkkaa ja nauti lyhyestä elämästä?

Lund puolustaa vaihtoehtoisia energiamuotoja, ja fyysikkona hänen näkemyksellään on painoa. Takapajuiset taloudelliset perustelut kuitenkin rapauttavat hänen luonnontieteellisen arvovaltansa. Jokainen tietää jo omasta arjestaan, että kustannuksilla on aina väliä, oli kyse energiasta tai mistä tahansa.

Heikki Ikonen

Avainsanat: Heikki Ikonen, kustannukset, ydinvoima, energia, energian hinta, banaanivaltio


Kommentit

15.12.2009 0:38  yrittäjä tietää

Yrittäjä jos kuka sen tietää, että tulos tehdään ei vain suurilla kassavirroilla vaan myös tarpeeksi pienillä menoilla. Voittoa on vain se mikä viivan alle jää eikä mikään muu. Kustannukset ovat siinä laskussa yhtälön toinen osa.

Jos jollakulla on kaksi muuten aivan tasavertaista vaihtoehtoa, niin hullukaan ei jätä valitsematta halvempaa. Oli yritys tai kuka vaan. Tai sitten pitää olla liikaa rahaa. Mutta ei varmasti kauan, sillä menolla.

Energiasta puhutaan muutenkin mitä sattuu, se tuntuu olevan kuin uskonnon korvike eräille hihhuleille.

15.12.2009 21:23  kyllä kukkaro kertoo

Näin se on, hinnalla on aina väliä. Samat tollot jotka kauhistelee öljyn kalleutta ja vaatii senkin perusteella uusia energioita - ihan oikein sen puoleen kallista se onkin - niin sitten sössöttävät seuraavassa lauseessa, että ihan sama mitä se uusiutuva energia maksaa. Hinnalla ei olekaan muka enää väliä, kunhan aine on poliittisesti oikean. Juu kun vaan on väristä, suomennos.

Kyllä minäkin pistelisin mieluummin poroa nassuun kuin possua, on vain tuo hintapuoli hitusen rajoittava tekijä. Ei kovin usein kukkaro kestä porolounaita, vaikka niin hyvää ja luonnonmukaista lihaa onkin.

15.12.2009 21:38  Valintakysymys

Aina riippuu mihin vertaa ja mitä valitsee.
Joku valitsee porolounaat ja tinkii muusta.

16.12.2009 0:06  Valinnanvapautta oltava !

"Aina riippuu mihin vertaa ja mitä valitsee.
Joku valitsee porolounaat ja tinkii muusta. "

Hienoa, sittenpä minä valitsen mahdolllisimman halvan energian välittämättä pqskaakaan saastuttamisista ?

16.12.2009 18:17  Tyhmäkö?

Eihän voi valita sellaista mitä ei ole vaan valittavissa olevista vaihtoehdoista. Kukin valitse myös rahapussinsa ja moraalinsa mukaan.

17.12.2009 3:22  Tyhmää?

Eli me Paremmin Asioita Tietävät - koska olemme aina jumalaisen oikeassa - olemme päättäneet antaa valitaksesi vain kalliista vaihtoehdoista.

Se on demokratiaa. (?)

17.12.2009 13:35  Hevimies

"16.12.2009 0:06 Valinnanvapautta oltava !

"Aina riippuu mihin vertaa ja mitä valitsee.
Joku valitsee porolounaat ja tinkii muusta. "

Hienoa, sittenpä minä valitsen mahdolllisimman halvan energian välittämättä pqskaakaan saastuttamisista ?"

Näin kannattaa tehdä, ydinenergia ei aiheuta ilmaston muutosta.

17.12.2009 17:21  Heikki Ikonen

"Kukin valitse myös rahapussinsa ja moraalinsa mukaan."

Mukava nähdä vilkasta keskustelua. Tähän väliin haluan sanoa sen, että kommentillani en tarkoita, etteikö toki olisi mahdollista valita kalliimpi vaihtoehto, jos sen katsoo perustelluksi. Vaikkapa moraalisin perustein, tai ympäristösyistä. Olen itsekin valmis maksamaan paremmasta ympäristöstä ja turvallisuudesta.

Kommenttini kritisoi pelkästään väitettä, että kustannuksilla ei olisi taloudellista merkitystä. Siinä ei ole järjen häivää. Kustannuksilla on aina merkitystä.

Ja korostan edelleen, etten tiedä, onko ydinvoima edullista vai ei loppupeleissä. Siihen ei asiantuntemukseni riitä. Mutta kustannusperiaatteen ymmärrän mielestäni oikein hyvin.

yst. Heikki Ikonen

17.12.2009 19:27  Pete

En kannata ydinvoimaa, mutta eivät korvaavat vaihtoehdot saisi toisaalta hirveästi maksaa, ankeat olot on muuten edessä. Jos energian hinta vaikka tuplaantuu, niin kyllä se jokaisen lompakkoa rassaa. Hinnan pitää olla yksi tähtäin, kun tekniikkaa kehitetään.

18.12.2009 11:16  Hevimies

Pete suurin ongelma on noi hiilivoimalat jotka saastuttaa aivan törkeästi eikä juurikaan tuota sähköä. ydinvoima on hyvä juttu uraania on kaikkialla se on lähes ehtymätön energia vara, ydinvoiman hyötysuhde on todella kovaa luokkaa ja seuraavan sukupolven ydinvoimalat pystyy hyödyntämään 90% ydinjätteestä energiaksi. Nyt pitäis keskittyä ydinvoiman lisärakentamiseen eikä mihinkään pilipali tuuliviireihin. Fuusio voiman kehitys on ja se tulee korvaamaan ydinvoiman alla sadassa vuodessa. Ihmetyttää ihmisten yksinkertaisuus kun aliarvioidaan tulevia sukupolvia etteikö he muka kykenis ratkaisemaan ongelmia saasteettoman energian luomiseen jne... kehitys on elävä todiste siitä että tulevat sukupolvet tulevat räjäyttämään tajunnan mm. tekniikan kehityksellä. Katsotaan vaikka mitä tahansa nyt ja 50v sitten niin tämä on helppo todeta.

18.12.2009 13:32  Kenen rahoilla pelataan

Tämä on melko loputon suo meille( kin ) käsitellä sitä osuutta mikä on se oikea energiamuoto. Vankkumattomattomat ydinvoiman kannattajat/ vastustajat. Mikä on riski, kuka sitä pystyy ydinjätteen kanssa oikeasti sanomaan kun oikeat asiantuntijatkin ovat keskenään eri mieltä. Samoin on asia pilipali tuulivoiman kanssa, nimittäin tottakai se on pilipalia jos vain osa on pieni osa on tuulivoimaa eikä sitä tehdä pääenergia lähteeksi. Samoin samantyyppiset ympäristöongelmaväitttelyt siitä tulee.
Sen sijaan tämä kustannusasia taas, vaikka on myös monisäikenen asia, on asia jota kannattaa käsitellä. Onhan siinä kysymys oikeastaan kaikesta ajattelutavasta mikä liittyy kaikkiin investointiasioihin. Kyse on siitä, millä aikavälillä investointi kannattaa, miten se työllistää ja mitä muita vaikutuksia sillä on jka mitkä ovar riskit. Ja tietysti myös se kenen rahoilla pelataan, omilla vai toisten vai valtion? Ja kuka saa hyödyn?

18.12.2009 14:17  Pete

Hevimies on varmaan siinä oikeassa, että seuraavat sukupolvet tuskin ovat meitä kädettömämpiä tolloja, eivätköhän ne keksi lääkkeitä teknovaivoihin siinä kuin muutkin sukupolvet, ja paremmista lähtökohdista.

Ydinjätteen ja onnettomuuksien riskit ovat ne jotka minua pelottavat. Jos ne olisi varmasti ongelmattomia niin mikäs sitten. Hilivoima on pahin vaihtoehto, samaa mieltä. Halpuushan siinä houkuttaa, sen takia se on yhä niin suosittua. Mutta juuri siinä niitä sivukustannuksia syntyy, saasteina.

18.12.2009 14:25  Pete

Se piti lisätä, että seuraavat sukupolvet varmaan keksivät kaikenlaista, mutta keksivätkö ne varmasti tavan käsitellä ydinjätettä niin ettei siitä ole vahinkoriskiä.

En haluaisi jättää omille mukuloille tämmöistä urakkaa, jos en ole varma sen onnistumisesta. Tai edes sanoa niille, että me tehtiin jätetettä, oltiin varmoja että kyllä te siihen temput keksitte, ollos hyvä siinä teille perintöä.

Eli se jäteongelma pitäisi ratkaista ennenkuin lisää tuotetaan. Fuusiohan olisi loistohomma, varmaan se on todellisuutta joskus.

18.12.2009 14:34  Se määrää kehitystä, joka määrää energiavaroista

Asioihin kyllä vaikuttaa poliittiset päätökset, joihin vaikuttaa mitä energian tuottajat keskenään sopivat. Se miksi jokin energia on niin helppoa on johtuu siitä, että se on nyt valmiina nykyisillä menetelmillä käytettäväksi ja siihen on ajauduttu pitkän prosessin tuloksena. Esim. öljyn hinnasta sovitaan "isojen poikien kesken" samoin muiden energian raakainehintoihin vaikuttaa mitä sen alan isot pojat sopivat keskenään. Joskus isot pojat riitelevät keskenään, mutta pääasiassa näin.
Oltaishan tässä jo aikoja sitten siirrytty polttomoottorista jonka energian lähde on öljy muihin vaihtoehtoihin, mutta kun siitä öljystä saavat optimaalisen hinnan mitä voivat saada niin ei. jos taas tulee uhka, että ollaan siirtymässä muuhun öljyn hintaa voidaan alentaa ja taas nämä öljyn isot pojat saavat öljyenergialle jatkoa. Tämän mukaan menee kehitys. Se ei tarkoita sitä, että olisi kovin paljon vaihtoehtoja, mutta kehityksen nopeuteen vaikuttaa aivan varmasti.Oli sitten kysessä öljy, hiili,kaasu tai ydinenergia.

18.12.2009 15:20  Pete

Tarkoitat siis, että energiataloudesta määräävät tuottajat kartellissa. Saattaa pitää kutinsa johonkin mittaan, mutta kyllä kilpailun vallitsessa pitäisi tulla tarjolle vaihtoehtoja, jos niitä vain joku keksii. Jos minä keksin polttomoottorille hyvän vaihtoehdon, käyköön sitten lehmnäpaskalla tai millä vaan, niin eiköhän sille valmistaja löydy. Ja ostajia, jos hinta on kilpailukykyinen. Minä ainakin ostaisin. Ei öljyrfirmat koko maailmaa hallitse, vaikka isoja tappeja ovat.

18.12.2009 15:35  Ei kilpailu ole noin yksinkertaista

Kyse on volyymista ja ostajat voi ostaa. Aikanaan VHS syrjäytti Betan, ei sen takia, että oli parempi vaan volyymi, voluyymi...
Sitä vaihtoehtoa ei ole tarjolla jos joku, pari, kolme tai tietyt hallitsee.
Hyvä keksintö ei aina kehity, eikä siitä tule edes vaihtoehtoa.
Suuressa markkinassa kilpailu ei siis toimi niin, että se jolla on paras ja vaikka samanhintainen automaattisesti voittaa. Volyymi tosin laskee hinnat niin että volyymilla useasti voitetetaan. Tottakai johonkin mittaan...

18.12.2009 16:18  Hevimies

Pete Ydinjätettä ei sinänsä ole vaarallista se ei räjähdä. Se vaan säteilee rankasti. Sen kun vie tarpeeks syvälle kallioon niin ei se sielä mitään haittaa. Ne on ruottissa tehny sitä ja suomeenkin ollaan jotain ydinjäte luolaa rakentamassa. Ydinreaktori sinänsä ei oo mitenkään luonnoton juttu, luonnostakin on löydetty toimiva ydinreaktori. http://www.ocrwm.doe.gov/factsheets/doeymp0010.shtml

18.12.2009 18:26  Pete

Kai se aika turvallinen tapa on kallioon piilotus, mutta tolkuttoman pitkä on varastointiaikakin. En sinänsä paljoa tekniikasta tiedä, varsinkaan ydin. Ei minulla muuten ydinvoimaa vastaan mitään ole, ilmastopäästöjähän siitä ei tule.

Kaipa ne markkinat voivat toimia vähän huonosti tilanteeessa jos toisessa. Mutta ihme silti jos oikein hyvä keksintö ei leviäisi. Aina sen luulisi jonkun etu olevan sellaista tehdä ja kaupata, ja ostaa, jos on hyvä. Noin periaatteessa ainakin.


Kommentoi kirjoitusta


Nimi:*

Kotisivun osoite:

Sähköpostiosoite:

Lähetä tulevat kommentit sähköpostiini