Sain taannon eräältä yrittäjätuttavalta haasteen katsoa eräs 8-sivuinen presentaatio läpi sijoittajan vinkkelistä. Ymmärsin, että tarkoitukseni oli katsoa sitä kriittisessäkin hengessä, jotta hän voi ottaa feedbackistä tarvittaessa onkeensa ja parannella esitystä ennenkuin ko. presentaatio menee sijoittajille. En jaksa uskoa, että “ihan ok” –kommenteista olisi mitään hyötyä. Kuitenkin jos sijoittajalta pyydetään 20 000 euron sijoituslainaa, uskon, että tällöin sijoittaja ei tee päätöstä ihan mutu-tuntumalta ja ilman muuta haluaa vakuuttua jo alkukeskustelun merkeissä lähetetty presentaatiosta.

Halusin raottaa mietittäväksi mm. seuraavan asian. Presentaatiosta ei käy ilmi, että nimenomaista tuotetta olisi myyty lainkaan. On vain olettama tai “lähes vastaavien” myynnistä vuosien takaa antaa lukuja. Halusin antaa näkemykseni siksi, että ilman muuta sijoittaja vakuuttuu enemmän, jos nimenomaista tuotetta on myyty vaikka aie- tai puitesopimuksena jonkin verran kertoen vieläpä tämän sissimarkkinoinnin onnistumisesta numeroina. Esim. 45 presentaatiota (ja millaisille kohderyhmille) toivat 10 aiesopimusta.

Vastineeksi sain syytöksiä siitä, että en ole ko. tuotteen parissa toiminut itse aiemmin, enkä usko tuotteeseen (mikä oli väite pidemmältä aikaväliltä). Hauskaa on se, etten ole kertaakaan sanonut, etten uskoisi tuotteeseen. Lisäksi en ole kuulemma kovin ihmeellisiä bisneksiä rakentanut. =) No, se lienee mielipidekysymys, mutta ehkei kuitenkaan asiaankuuluva vasta-argumentti, sillä hänhän se oli validoinut minut henkilöksi, jonka mielipiteen halusi kuulla. Vai halusiko?

Jouduin mielipiteeni antaessani väittelytilanteeseen ja jopa syytöksien kohteeksi. Ehkäpä hän halusi minulta vain “ihan ok” –kommenttia tai kenties jopa sitä 20 000 euron sijoitusta ko. presentaation pohjalta?

Lähetin ko. keskustelun sanasta sanaan erikseen kahdelle diplomi-insinöörille (toivottavasti et mennyt lukkoon tuosta sanahirviöstä) analysoitavaksi ja pyysin mahdollisimman neutraalia kannanottoa siitä, miten arvioivat kummankin osapuolen kommunikointia.

Ainakin seuraavista kohdista vastapuoli sai kritiikkiä.

Miten otetaan kritiikki vastaan?
– Osoita, että kuuntelet -> Hän kuunteli valikoivasti eli poimi tekstistä asioita omasta tulokulmastaan.
– Älä yritä löytää kritisoijasta virheitä -> Hän halusi sekoittaa asiaan sen, millaisia bisneksiä minä mielipiteen antajana olen tehnyt ja mitä olen aikaansaanut. Toisekseen olin ainoa kuudesta palautteen antajasta, joka (näköjään) antoi rakentavaa palautetta. Olen kaiken lisäksi kuulemma niin jeesus. =D
– Älä yritä selitellä äläkä vääristellä kritiikkiä -> Hän selitti kovasti ja piti vanhoja näyttöjä riittävän hyvinä statementteinä sijoittajille. Minä puolestaan halusin painottaa, että sissimarkkinoinnin tulokset ko. tuotteella olisi iso etu.
– Pysy asiassa -> No, yllä olevien perusteella ei todellakaan pysytty asiassa.
– Näytä, että ymmärrät ja hyväksyt kritiikin -> Mitä jos sittenkin ottaisi kritiikin vastaan sellaisenaan eikä alkaisi vääntämään?

On vaikea ymmärtää tuollainen vastahyökkäys, kun kaveri itse pyysi palautetta.

Tarinan opetus joka tapauksessa, että jos pyydät mielipidettä niin kestä se kuin mies äläkä hyökkää palautteen antajaa vastaan.

Terveisin “niin jeesus” =D

Juha Ahola
Vauhtipyörä.fi